Лубутену отказали в эксклюзивном праве на красные подошвы - «Про жизнь»
Диана 11-фев, 20:00 1 478Генеральный адвокат Европейского суда юстиции в Люксембурге Масьеж Спунар считает, что французский дизайнер обуви Кристиан Лубутен не имеет эксклюзивного права на ярко-красную подошву, которую он сделал отличительным признаком своего бренда Christian Louboutin. Мнение Спунара опубликовано на сайте суда.
Публикация от Christian Louboutin (@louboutinworld) Окт 6, 2017 в 7:45 PDT
Во время загрузки произошла ошибка.Лубутен в 2012 году подал иск в Гаагский окружной суд против обувной марки Van Haren, использовавшей красные подошвы. Суд принял сторону дизайнера, временно запретив компании продавать такую обувь.
В 2014-м Van Haren подала жалобу в апелляционную инстанцию, которая обратилась за консультацией в Европейский суд юстиции, уточняет Footwear News.
Спунар объяснил, что цвет подошвы не может считаться зарегистрированной маркой и не подлежит защите в рамках права на интеллектуальную собственность.
В суде юстиции отметили, что мнение Спунара не равно мнению самой инстанции, суд приступил к рассмотрению этого случая и вынесет решение позднее.
Генеральный адвокат Европейского суда юстиции в Люксембурге Масьеж Спунар считает, что французский дизайнер обуви Кристиан Лубутен не имеет эксклюзивного права на ярко-красную подошву, которую он сделал отличительным признаком своего бренда Christian Louboutin. Мнение Спунара опубликовано на сайте суда. Публикация от Christian Louboutin (@louboutinworld) Окт 6, 2017 в 7:45 PDT Во время загрузки произошла ошибка. Лубутен в 2012 году подал иск в Гаагский окружной суд против обувной марки Van Haren, использовавшей красные подошвы. Суд принял сторону дизайнера, временно запретив компании продавать такую обувь. В 2014-м Van Haren подала жалобу в апелляционную инстанцию, которая обратилась за консультацией в Европейский суд юстиции, уточняет Footwear News. Спунар объяснил, что цвет подошвы не может считаться зарегистрированной маркой и не подлежит защите в рамках права на интеллектуальную собственность. В суде юстиции отметили, что мнение Спунара не равно мнению самой инстанции, суд приступил к рассмотрению этого случая и вынесет решение позднее.